23.04.2023, Sonntag - Noch wach

FAZ_ STUCKRAD-BARRES „NOCH WACH?“ - Der "Skandal" bei Springer in Roman  - Die deutschen linken Medien blamieren sich mal wieder (siehe auch Hitler-Tagebücher, Spiegel-Fälscher Claas Relotius oder der Ibiza-Kriminelle bei Süddeutsche/Spiegel

 

STUCKRAD-BARRES „NOCH WACH?“

Das ist Springer, zu 100 Prozent

Von Michael Hanfeld
Frankfurter Allgemeine Zeitung, 19.04.2023, 18:03

Das Buch „Noch wach?“ von Benjamin von Stuckrad-Barre wurde als Schlüsselroman erwartet. Es hält, was es verspricht.

Benjamin von Stuckrad-Barre hat ein Buch geschrieben. Das Sittengemälde „Noch wach?“, das er vorlegt, nennt sich Roman und ist aus der Perspektive eines namenlosen Erzählers verfasst. Es geht um einen namenlosen Fernsehsender, dessen namenlosen Oberboss – den der Erzähler den „Freund“ nennt –, den ebenfalls nicht beim Namen genannten sexuell übergriffigen, machtgeil-rechtsverdrehten Chefredakteur dieses Senders und um dessen Opfer.

Klingt nach reiner Fiktion. Ist es aber nicht. Der wahre Handlungsort und die Originalbesetzung dieses Stücks erscheinen uns klar: Springer-Verlag, „Bild“-Zeitung, Mathias Döpfner, Julian Reichelt und Benjamin von Stuckrad-Barre himself.

Wer könnte der Ich-Erzähler wohl sein?

Denn wer anders als er selbst könnte der Ich-Erzähler sein, der da am Pool des Hotels Chateau Marmont in Los Angeles liegt? Wo er eine von dem Chefredakteur des Trashsenders be­drängte junge Frau aus Deutschland und Rose McGowan kennenlernt? Jene Schauspielerin, die mit ihrem Mut, auszusagen, den Weinstein-Skandal losgetreten und MeToo in Gang gesetzt hat. Monica Lewinsky, sagt sie ihm, sei „patient zero“ gewesen – das erste Opfer. Für sie selbst sei es ja „leichter“, sagt sie zynisch, schließlich sei sie vergewaltigt worden und habe Beweise: „Bald brennt dann ganz Hollywood. Oder ich. Höchstwahrscheinlich beides.“

Dem Ich-Erzähler schenkt Rose McGowan daraufhin die Biographie der vom ehemaligen US-Präsidenten Bill Clinton bedrängten Lewinsky und schreibt ein Schlusswort hinein: „Wenn sie sich dir anvertrauen – sei kein Arschloch. Hör ihnen zu. Such nach anderen. Hör ihnen zu. Und dann setz dich für sie ein. Die Belohnung wird groß sein: Ihr werdet keine Jobs mehr kriegen, ihr werdet mit Schmutz beworfen, man wird euch als Lügner darstellen. Wird lustig. Bist du bereit? Oder bist du ein Arschloch? Deine Entscheidung. PS: Und vielleicht solltet ihr dann noch erwähnen, dass ihr mich kennt – dann kommt ihr direkt in den Knast.“

Die Läuterung des Helden beginnt

Damit beginnt die Läuterung des – ge­brochenen – Helden wider Willen, als den sich der Erzähler präsentiert. Nur zu Beginn wechselt er die Perspektive und versetzt sich in die Lage der jungen Frauen, die bei dem Fernsehsender an­fangen und von dem mächtigen Chefredakteur umgarnt werden, der junge Mitarbeiterinnen scheinbar fördert, vor allem aber hofiert, bis sie seinem Werben nachgeben und er sie danach wegwirft.

Beruflich ist dieser Chefredakteur ein aufgeblasener, lächerlicher Macho und Großkotz, im eigenen Haus nennen sie ihn „Tucker Carlson für geistig noch Ärmere“. Die Schlagzeilen können ihm gar nicht brutal genug formuliert sein. Der Konzernchef wiederum ist eigentlich ein Frei- und Feingeist, der sich mit den medialen Abscheulichkeiten, auf de­nen sein Umsatz beruht, so wenig be­schäftigt, wie er sich in den digitalen Dingen, in die er viel Geld stecken und mit denen er zum weltweiten Spieler werden will, auskennt. Hin- und hergerissen ist dieser Mann – der „Freund“ –, zwischen dem diabolischen Chefredakteur und dem Erzähler, in einer Aus­einandersetzung zwischen – diese Fallhöhe maßt „Noch wach?“ sich durchaus an – Gut und Böse.

Das vollzieht sich in Episoden, die Beobachtern des Springer-Konzerns allzu bekannt vorkommen. Es ist gewissermaßen die Quersumme der Presseartikel, die über Springer in den vergangenen beiden Jahren erschienen sind. Da hat jemand all die Zeit ganz genau Buch geführt, sich Notizen gemacht, und jetzt packt er aus. Ross und Reiter nennt er nicht, doch ist die Camouflage so ge­wollt dünn, dass die Zusicherung, die zu Beginn des Buches steht, als miserable Pointe erscheint und bei jemandem wie Stuckrad-Barre, der auf Pointen so versessen ist, besonders auffällt.

Dieser Roman“, heißt es da, „ist in Teilen inspiriert von verschiedenen realen Ereignissen, er ist jedoch eine hiervon losgelöste und unabhängige fiktionale Geschichte. Daher erhebt der Roman keinen An­spruch, Geschehnisse und Personen und ihre beruflichen und privaten Handlungen authentisch wiederzugeben. Vielmehr hat der Autor ein völlig eigenständiges neues Werk geschaffen.“

Eigenständiges neues Werk?

In Teilen inspiriert? Eigenständiges neues Werk? Das wollen wir dem Autor nur in der Hinsicht durchgehen lassen, als er und sein Verlag sich so rechtlich absichern. Könnten Mathias Döpfner oder Julian Reichelt gegen ein Buch vorgehen, in dem sie namentlich nicht ge­nannt werden, von dem man aber weiß, dass jede Seite von ihnen handelt? Jede geschilderte Szene, jede Unterhaltung, jeder Chat? Die Unterstellung dieser 379 Seiten ist: So und nicht anders ist es gewesen. So wird es nicht gesagt, ist aber so gemeint und wird auch so verstanden werden.

Springer kommt in Stuckrad-Barres Buch an einigen Stellen sogar vor. Allerdings nur in Spiegelungen. Etwa im Gespräch, das der Erzähler und sein „Freund“ bei einer Autofahrt von Los Angeles nach San Francisco führen. Da berichtet der Erzähler dem Konzernchef, dessen Jugend- und Hippnesswahn ihn amüsiert, die Geschichte eines früheren „Bild“-Chefredakteurs. Der habe beim Nacktbaden am See eine Mitarbeiterin sexuell bedrängt. Bei der Vertuschung der Angelegenheit habe ihm sein Nachfolger geholfen und sich dadurch im Konzern offenbar endgültig für höhere Aufgaben empfohlen. Ob er da­von gehört habe? Schlimme Geschichte, meint der „Freund“, so richtig sei das wohl nie geklärt worden. Als Leser indes erinnert man sich an dieser Stelle nicht von ungefähr an eine Anzeige gegen den damaligen „Bild“-Chef Kai Diekmann, deren Eingang die Staatsanwaltschaft Potsdam im Januar 2017 bestätigte. Der Vorwurf sexueller Belästigung wurde im Verlag und von der Justiz geprüft und für nicht bestätigt befunden. Wenig später zog sich Diekmann als „Bild“-Chef zurück. Im August 2017 hieß es von der Staatsanwaltschaft dann endgültig: kein hinreichender Tatverdacht.

Kaum ist die Episode mit scheinbarer Distanzierung geschildert, hält der Erzähler seinem „Freund“ die Chats des Chefredakteurs in seinem eigenen Konzern vor: „Ich meine, um 04:31 Uhr wird zurückgeschossen in Form von Informationen darüber, dass man nicht schon, sondern noch wach ist? Gefolgt natürlich von diesen drei elenden Doppeldeutigkeitspunkten, ‚Noch – PunktPunktPunkt‘, diesem satzzeichengewordenen schwülen Augenzwinkernebel. Das ist doch unangenehm.“

Alles bekannt, nichts überraschend

So eng an der vermeintlichen Realität ist alles, wovon Stuck­rad-Barre schreibt. Es kommt einem bekannt vor, nichts ist überraschend. Nicht das Gehabe des Konzernchefs, nicht das Gebaren des Chefredakteurs, nicht die Vorwürfe, die zahlreiche Frauen gegen diesen er­heben, nicht die Compliance-Unter­suchung, die damit endet, dass dem Beschuldigten nichts Strafwürdiges und nichts nachgewiesen werden kann, was seine Entlassung rechtfertigte.

„Grauzone“, „Er sagt / Sie sagen (besser nichts)“, „Angstfreie Speak-up-Kultur“ und „Verdachtsberichterstattung“ sind die Kapitel im Buch überschrieben, in denen es um die Verarbeitung der MeToo- und Machtmissbrauchsvorwürfe geht. Sie passen eins zu eins zu dem, was in nicht fiktionalisierter Form über die Causa Reichelt und Springer berichtet wurde, auch in den letzten Tagen: anonyme Hinweisgeberinnen, ein Com­pliance-Verfahren, das nicht zum Rauswurf führte, dann doch im Herbst 2021 die Entlassung, weil Reichelt angeblich eine machtmissbräuchliche Beziehung geführt und den Vorstand belogen hatte, vergebliche Widerrede des Betroffenen, der sich bis heute unschuldig verfolgt sieht (F.A.Z. vom 18. April).

In seinem „Roman“ erzählt Stuckrad-Barre mit zunehmender Wut von einem solchen Komplex, an dessen Ende eben nicht die vollständige Aufklärung und eine neue Unternehmenskultur stehen, sondern sich die Opfer in derselben Si­tuation befinden wie zu Beginn. Womit der Autor Stuckrad-Barre in der Person des Erzählers uns auch die Begründung für dieses Buch unterjubelt: Seht her, ich konnte nicht anders, all mein Streben, meinen großen „Freund“ davon zu überzeugen, ein großes Unrecht zu beenden, hat zu nichts geführt. Auf Seite 357 ist aus dem „Freund“, mit dem ihn einst eine regelrechte Liebe verband, ein „Ex-Freund“ geworden.

Für reine Fiktion halten wir indes, was Stuckrad-Barre inmitten des von ihm mit „Zeit“, „Spiegel“, ARD und sonstigen Prominenten mitbefeuerten Publikationsinfernos im „Spiegel“ über sein Buch sagt. „Schlüsselroman? Auf gar keinen Fall. Was ist das auch für ein unangenehmes Wort, was soll das überhaupt bedeuten?“, fragt er da. „Ich würde niemals ein Buch über diesen Mann schreiben“, sagt er und meint Julian Reichelt, dessen Namen er nicht aussprechen will. „Das gesamte Personal dieses Romans“ sei „ anhand der Wirklichkeit frei erfunden“, sagt Stuck­rad-Barre. „Auch das ,Ich‘ des Buches, das bin ja nicht ich, auch wenn wir uns gut kennen. Und die wichtigste Figur ist ohnehin keiner dieser Typen, sondern die ebenfalls fiktive Heldin Sophia.“

Diese Sophia kennen wir leider nicht. Aber die anderen Figuren in diesem „Roman“, die kommen uns doch sehr bekannt vor.

Quelle: FAZ